亚洲精品日本一二区-亚洲精品日韩-亚洲精品日韩精品-亚洲精品日韩久-亚洲精品日韩另类-亚洲精品日韩中文字

       近年來，隨著我國專利申請量的快速增加，復審請求和無效請求案件的數量也不斷增加。值此4·26世界知識產權日之際，國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委）推出了一批侵權訴訟標的額巨大、對行業或產業有重大影響、涉及重大或疑難法律問題、社會關注度高的典型案例并進行點評，希望能為讀者帶來啟發。

　　1　“阿德福韋酯”

　　專利無效宣告請求案
　
  　  案情介紹

　　2008年8月，江蘇正大天晴藥業股份有限公司（下稱正大藥業）針對天津藥物研究院擁有的第02148744.8號、名稱為“阿德福韋酯結晶形態及其制備方法”的發明專利，向專利復審委提出無效宣告請求。

　　藥物阿德福韋酯最早由美國吉爾利德科學公司研發，其安全性和有效性均優于之前的抗乙肝病毒一線藥物——拉米夫定。由于我國慢性乙型肝炎病毒感染的人數約1.3億，抗乙肝藥物在我國的市場空間很大，針對阿德福韋酯的跟進研發以及專利申請很多。

　　目前，涉及阿德福韋酯的中國專利申請達31件，在這些申請中，最受關注、申請最多的主題就是阿德福韋酯的晶體。正大藥業和天津藥物研究院最早開發出阿德福韋酯新晶體并獲得專利保護，二者分別生產的“名正”與“代丁”為我國自主研發的阿德福韋酯藥品，與進口藥相比在療效、市場覆蓋率等方面相差無幾。雙方各持一件晶體專利，自2006年起就一直存在侵權糾紛。專利復審委經審查作出第13804號無效宣告請求審查決定，維持天津藥物研究院擁有的第02148744.8號專利有效。決定作出后，雙方很快達成和解。

　　案例點評

　　本案中，專利復審委首先從技術角度對于晶體的表征進行探討，分析了晶體表征中常用的方式、表征數值與譜圖之間的關系，并在此基礎上判斷所要求保護的晶體是否得到了說明書的支持；其次，明晰了晶體發明新穎性判斷中的一些重要問題，其所反映出的審查標準將會對晶體專利申請的審查產生影響。此外，專利復審委公開、公正、及時處理該無效請求，維護了市場秩序；對于國內制藥企業來說，通過專利無效程序也能夠對專利的保護范圍、申請文件的撰寫等有更深刻的認識。

　　2　華陽電業訴晶源公司

　　專利無效宣告請求案

　　案情介紹

　　華陽電業有限責任公司（下稱華陽電業）于2008年5月21日針對武漢晶源環境工程公司（下稱晶源公司）專利號為95119389.9、名稱為“曝氣法海水煙氣脫硫法及一種曝氣裝置”的發明專利向專利復審委提出無效宣告請求。此后，針對該專利，專利復審委分別于2008年9月23日和26日收到富士化水工業株式會社（FKK）以及劉桂花提出的無效宣告請求。鑒于上述3個無效宣告請求均是針對同一件專利提出，專利復審委對上述無效宣告請求進行合并審理。經審查，專利復審委分別作出第13604號、第13605號和第13609號無效宣告請求審查決定，維持該專利權有效。

　　案例點評

　　燃煤電廠二氧化硫污染是影響我國經濟可持續發展的重大難題，晶源公司的該項專利采用海水脫硫，一改依靠消耗大量淡水和能源的傳統石灰石脫硫方法，可使脫硫成本降低2/3。

　　在本次無效請求提出之前，專利權人已到福建省高級人民法院以請求人侵犯其專利權為由提起訴訟，索賠金額高達5061.24萬元。福建高級人民法院作出一審判決，判定被告FKK和華陽公司侵犯專利權。而后晶源公司、FKK和華陽公司均向最高人民法院提起了上訴。2009年12月21日，最高人民法院就此案作出終審判決，判決FKK和華陽公司共同賠償晶源公司經濟損失人民幣5061.24萬元。該案是我國民營企業維護自主知識產權的典型案例，在業內具有較為深遠的影響。

　　3　“電壓力鍋”

　　專利無效宣告請求案

　　案情介紹

　　2005年8月至11月，廣東容聲電器股份有限公司、北京利仁科技有限責任公司、佛山天倫電器有限公司（下稱請求人）3家廠商分別向專利復審委提出針對專利號為91100026.7、名稱為“全密封自動多功能電烹鍋”、專利權人為王永光的發明專利的無效宣告請求。2006年10月12日，專利復審委作出第8713號無效宣告請求決定，以不符合專利法第二十六條第四款為由，宣布權利要求中涉及桶式結構技術方案的部分無效，而權利要求中涉及ㄈ式結構、口式結構技術方案部分有效。隨后，專利權人不服，上訴到法院，兩審均維持該決定。

　　本專利解決了困擾電壓力鍋生產商的安全性技術問題，多家知名企業采用了該技術，并獲得可觀利潤。專利權人在1999年至2005年以侵權為由，陸續將寧波唐人、容聲、利仁、聯強電通、愛德等十幾家知名電壓力鍋廠商告上法庭，法庭均判定侵權成立。

　　案例點評

　　本案中的專利是實現了大規模產業化并占有國際領先地位的電壓力鍋基礎專利技術。雖然2011年1月8日，本專利保護期已屆滿，但是電壓力鍋專利聯盟已擁有大量該行業的尖端專利技術，多家知名家電制造商躋身其中，并掌握著市場命脈，這些專利技術給專利權人帶來了豐厚利潤。其中僅美的公司2005年電壓力鍋的市場銷量就達10萬臺，截至2010年，美的電壓力鍋銷量增長了約90倍。而針對本專利作出的審查決定對于我國電壓力鍋產業亦具有重要意義。

　　4　“芒硝開采方法”專利無效及行政訴訟案

　　案情介紹

　　針對專利號為99114212.8、名稱為“芒硝開采方法”、專利權人為洪澤銀珠化工集團的發明專利，上海太平洋化工（集團）淮安元明粉有限公司、南風集團淮安元明粉有限公司于2001年8月17日向專利復審委提出無效宣告請求，中國地質科學院勘探技術研究所于2001年12月14日也提出無效宣告請求。專利復審委于2003年10月15日作出第5528號無效宣告請求審查決定，宣告該專利無效。

　　當事人不服上述決定，提起行政訴訟。從一審、二審再到最高人民檢察院抗訴，此案一波三折。先是北京市第一中級人民法院作出維持上述行政決定的判決；當事人不服上訴到北京市高級人民法院，最后作出了“撤銷被訴行政決定以及一審判決”的決定；隨后，最高人民檢察院又于2006年11月3日以二審判決認定本案專利具有創造性的主要證據不足為由，對本案提出抗訴。據此，北京市高級人民法院重審該案并作出“撤銷二審判決，維持無效決定”的判決。

　　案例點評

　　“芒硝開采方法”無效行政訴訟案，是我國首例最高人民檢察院抗訴的專利行政糾紛。本案的實體問題涉及專利法的核心問題——創造性判定中的技術啟示判斷；作為我國首例最高人民檢察院抗訴的專利行政糾紛，歷時8年、3次審判跌宕起伏，集中反映了無效案件的重要性日益增強。此外，圍繞此案的行政訴訟是對二審終審制的又一次挑戰，終審難終，體現了司法即判力與當事人申請再審權的沖突，受到業界的廣泛關注。

　　5　　JC0001號集成電路布圖設計撤銷案

　　案情介紹

　　2006年3月1日，深圳市富恒達科技有限公司向專利復審委提出：專有權人富享微電子(深圳)有限公司的產品（IC FS9932）在其布圖設計登記申請日2年前，就已經投入商業利用，根據《集成電路布圖設計保護條例》（下稱《條例》）的規定，應當撤銷其05500149.1號布圖設計專有權。專有權人辯稱，專有權人產品在其布圖設計登記申請日2年前投入生產銷售不是客觀事實；專利復審委撤銷程序啟動不當，并發現登記的布圖設計不符合《條例》的相關規定是啟動撤銷程序的唯一途徑，任何單位和個人均無撤銷請求權等。后經過審理，專利復審委最終維持該布圖設計專有權有效。

　　案例點評

　　JC0001號集成電路布圖設計撤銷案是《條例》實施以來的首例撤銷案件，合議組根據《條例》和《集成電路布圖設計保護條例實施細則》的相關規定，確定布圖設計撤銷程序啟動的主體是專利復審委，撤銷程序由專利復審委依職權啟動。布圖設計的撤銷審查與專利的無效審查既有相同之處，又有很多不同之處，由于保護客體的不同，程序設置的不同，導致兩者的審查方式、證據認定及技術判定方面都存在很大差異。本案對布圖設計撤銷案件中的舉證責任分配、首次商業利用的審查給出了很好的詮釋，對以后集成電路布圖設計撤銷案件的審理具有重要借鑒作用。

　　6　“青蒿素”專利無效宣告請求案

　　案情介紹

　　作為由我國首先在世界上研制成功的抗瘧新藥，青蒿素為全球瘧疾患者帶來了福音。2008年1月8日，北京華立科泰醫藥有限責任公司針對00113134.6號、名稱為“抗瘧藥新藥復方雙氫青蒿素“、專利權人為重慶健橋醫藥開發有限公司的發明專利提出無效宣告請求，無效理由涉及專利法第二十六條第三、四款、第三十三條、第二十二條第二、三款以及專利法實施細則第二十條第一款等。專利復審委經審查作出第12148號決定，認為本專利權利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款的規定，宣告該專利權無效。

　　本案無效所用證據為與本專利發明人為同一人的另一件發明專利，技術內容的區別在于前者為4組分的組合物，而本專利為3組分的組合物。由于本專利中沒有提供充分的證據來證明其技術方案相對于證據的創造性，因此被宣告無效。

　　案例點評

　　本案中，涉案專利為我國為數不多的青蒿素專利中的1件，背后涉及的企業紛爭達10年之久，這其中除了權屬糾紛外，還涉及數十家企業和專利權人之間的侵權糾紛。因此，企業在進行專利系列申請，或者在核心專利基礎上申請外圍專利，或對前專利申請進行改進而再次提出申請時，需要注意后續專利的撰寫技巧及注意事項。目前，我國青蒿素在國際市場產業鏈中還處于低端，企業間的專利紛爭可能影響其國際市場，對中國青蒿產業也將產生不利影響，本無效宣告請求產生的原因錯綜復雜，其結果也令人遺憾。

　　7　寶鋼公司訴紐科爾公司

　　專利無效宣告請求案

　　案情介紹

　　寶山鋼鐵股份有限公司（下稱寶鋼公司）于2009年4月27日向專利復審委提出無效宣告請求，請求宣告01815839.0號、名稱為“生產鋼帶的方法”的發明專利權全部無效。在無效過程中，專利權人紐科爾公司（Nucor，又稱紐柯鋼鐵公司）對權利要求書進行了2次修改。此外，由于證據和理由眾多，本案先后進行了2次口頭審理。2010年3月31日，專利復審委作出決定，認定該專利權利要求1至16均不具備創造性，從而宣告該專利權全部無效。

　　案例點評

　　本案是兩位世界級鋼鐵巨人之間的較量，專利權人紐科爾公司鋼鐵產量美國第一；請求人寶鋼公司2009年度的鋼鐵產量全球第三。紐科爾公司擁有鋼帶連續鑄造技術的專利，并為此與寶鋼公司進行了專利許可談判，寶鋼公司稱，該專利的許可費高達10億美元。寶鋼公司基于知識產權防御的策略，對該專利提出了無效宣告請求，其證據包括國外的專利文獻和國際會議的論文等。紐科爾公司一方面通過合并式修改縮小了專利保護范圍，一方面對國際會議論文等證據提出了質疑，同時派出外方技術專家參與口頭審理。本案充分體現了專利無效制度的價值，同時也是國內企業利用專利無效程序打破國外企業專利壟斷的良好嘗試。

　　8　　福耀公司訴法國圣戈班

　　專利無效宣告請求案

　　案情介紹

　　法國圣戈班玻璃廠在我國擁有專利號為01121694.8、名稱為“具有機械強度和隔音性能的層狀玻璃板”的發明專利。該專利涉及玻璃加工的測定方法，福耀玻璃工業集團股份有限公司以該專利權利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款、第二十五條、第二十六條第三款、第四款以及專利法實施細則第二條第一款等相關條款的規定，于2008年8月6日向專利復審委提出無效宣告請求，宣告該專利全部無效。專利復審委經過公開口頭審理，認為請求人的無效理由均不成立，因而維持專利權有效。

　　案例點評

　　該專利的專利權人是法國玻璃制造企業，無效請求人是國內玻璃制造巨頭，兩大巨頭的專利之爭在行業內引起震動。專利復審委秉承實事求是、平等對待的原則公正審理本案，體現了我國專利制度對國外企業的國民待遇。本案無效理由眾多，幾乎涉及所有可以宣告無效的條款，其中主要的一條理由是該方法專利屬于“智力活動的規則和方法”。專利復審委經審查認為，如果一項權利要求僅僅涉及智力活動的規則和方法，則不應當被授予專利權；但如果一項權利要求在對其進行限定的全部內容中既包含智力活動的規則和方法的內容，又包含技術特征，則該權利要求就整體而言并不是一種智力活動的規則和方法，不應當依據專利法第二十五條排除其獲得專利權的可能性，因而維持該專利權有效。

　　9　“手機短信服務”

　　專利無效宣告請求案

　　案情介紹

　　2010年1月28日，專利復審委公開審理了上海世能信息科技發展有限公司針對晟展信息科技（上海）有限公司擁有的專利號為200480009850.2、名稱為“電信數據傳輸內容中字詞符聯接電信號碼的方法及其系統”的發明專利權無效宣告請求。專利復審委經審理后，于2010年5月26日作出第14870號無效宣告請求審查決定，宣告該專利全部無效。專利權人不服，于2010年9月14日向北京市第一中級人民法院提起訴訟，目前該案還未開庭審理。

　　案例點評

　　該專利實質上是一種應用手機短信的互動服務的短信數據庫模式，是一種手機“精準營銷”服務。目前，已有多家服務提供商提供此服務并被手機用戶廣泛使用。在本次無效宣告請求提出之前，專利權人作為原告之一（另一原告為上海鋒眾信息科技有限公司）首先起訴上海力乙工貿有限公司侵犯其所擁有的上述專利權。隨后，專利權人又追加了上海世能信息科技發展有限公司等6名被告。該侵權案件一度被稱為“移動商務知識產權第一案”、“中國最牛反侵權案”等。由于涉案金額較大、涉及范圍較廣，并且可能影響眾多信息名址服務提供商和廣大手機短信用戶，該侵權案件和本無效宣告請求案件受到業界和社會公眾的廣泛關注。

　　10　“3cc撲克牌”外觀設計專利

　　無效宣告請求案

　　案情介紹

　　日前，無效宣告請求人美國撲克牌公司針對專利號為200730060715.7、專利權人為曾慶松、名稱為“標貼（3cc撲克牌）”的外觀設計專利，以侵犯其在先商標權為由，向專利復審委提出了無效宣告請求，并提交了相關注冊商標的注冊證書及核準續展證明等相關文件作為證據。專利復審委經審查后認為，本專利未經權利人許可使用了與其在先商標相近似的標識，構成與合法有效的在先商標權的沖突，故作出第15530號決定，宣告其全部無效。

　　案例點評

　　本案是專利法實施細則第三次修訂后，專利復審委受理并審查的第一批權利沖突案件中的一個疑難案件。專利復審委認為，本專利使用了與在先商標相似的設計，在相關公眾施以一般注意力的情況下，易于同在先商標發生混淆，導致對產品來源的誤認，故本專利的實施將會誤導相關公眾，損害在先商標所有人的合法權益，應判定其與在先商標權相沖突。本案的審查一方面體現了如何在個案中從在先權利的性質、特點和保護對象出發，適用針對在先權利的侵權判斷標準，確定外觀設計專利權是否未經授權使用了其客體；另一方面體現了從相關立法目的出發，對權利沖突案件審查方式進行的探索。