“鮑師傅”發(fā)起訴訟，向山寨“鮑師傅”“亮劍”
日期：2020-12-04 12:01:34 / 人氣： 0次 / 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
“鮑師傅”自成為網(wǎng)紅糕點品牌以來，在受到消費者熱捧的同時，也飽受山寨、假冒等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)困擾。為了給“鮑師傅”品牌正名，“鮑師傅”的運營商北京鮑才勝餐飲管理有限公司（下稱鮑才勝公司）在積極擴大經(jīng)營的同時，在全國各地發(fā)起訴訟，向山寨“鮑師傅”“亮劍”。
近日，“鮑師傅”的商標案有了新進展。北京知識產(chǎn)權(quán)法院對鮑才勝公司與北京易尚餐飲管理有限公司（下稱易尚公司）商標侵權(quán)及不正當競爭案作出終審判決，駁回易尚公司上訴，維持一審判決，即認定易尚公司在其網(wǎng)站、微信公眾號等平臺及店鋪單獨或突出使用“鮑師傅”標識，侵犯了鮑才勝公司第12484211號“鮑師傅”的注冊商標專用權(quán)；同時其未經(jīng)許可，使用黃底紅字“鮑師傅糕點”作為店鋪門頭，致使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，還在其公司的聲明中多次提到鮑才勝公司的法定代表人及該公司情況，系虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭，判決易尚公司立刻停止上述侵權(quán)行為，刊登聲明、消除影響，并賠償鮑才勝公司經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬余元。
“鮑師傅”品牌創(chuàng)始人鮑才勝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“法院判決再次維護了‘鮑師傅’的合法權(quán)益。該案判決表明，若遭遇知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，只要大家勇敢地拿起法律武器，權(quán)利人的正當權(quán)益一定可以得到保障。”
在業(yè)內(nèi)人士看來，該案判決警示經(jīng)營者需注重提升自己的商品和服務(wù)的質(zhì)量，通過使用和宣傳行為提升自己商標的知名度，逐漸積累商譽。在使用商標時，要嚴格按照注冊商標的樣式和核定范圍使用商標，避免相關(guān)公眾的混淆誤認，否則有可能會面臨侵權(quán)的風(fēng)險。
驚現(xiàn)同名店鋪，雙方各執(zhí)一詞
據(jù)了解，2009年6月，鮑才勝與其妻彭某麗在北京創(chuàng)辦了第一家以“鮑師傅”為核心品牌的“北京鮑師傅西餅屋”，之后一直沿用“鮑師傅”品牌，早期在店鋪的門頭均使用統(tǒng)一的黃底紅字“鮑師傅糕點”門頭。
2013年4月，彭某麗向原國家工商行政管理總局商標局提出第12484211號“鮑師傅”商標注冊申請，于2014年9月獲準注冊，核準使用商品類別為第30類糕點、蛋糕、面包、餅干等。2015年5月，鮑才勝公司成立，經(jīng)營范圍為餐飲管理、酒店管理等，鮑才勝系股東之一。2017年3月，鮑才勝公司經(jīng)受讓獲得第12484211號“鮑師傅”注冊商標相應(yīng)權(quán)利。
鮑才勝公司認為，易尚公司未經(jīng)許可，在與其相同的糕點商品上使用“鮑師傅”商標，構(gòu)成商標侵權(quán)；其擅自在自營或授權(quán)加盟商經(jīng)營的糕點鋪店面上使用與鮑師傅店面近似的包裝裝潢，而且標注“鮑師傅糕點”名稱，讓消費者誤認為其商品系鮑才勝公司提供，同時其在多種渠道上發(fā)布聲明宣稱自己生產(chǎn)銷售的是正宗“鮑師傅”糕點產(chǎn)品，系虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，鮑才勝公司將易尚公司訴至北京市豐臺區(qū)人民法院（下稱豐臺法院），請求法院判令易尚公司停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失等共計4066萬余元。
鮑才勝公司代理人、北京己任律師事務(wù)所合伙人韓進文在接受本報記者采訪時表示：“2015年以來，該公司發(fā)現(xiàn)易尚公司通過官網(wǎng)、微信公眾號等方式大肆宣傳其為真正的‘鮑師傅’糕點，并通過加盟方式開設(shè)了大量的‘鮑師傅’糕點店，使消費者難以區(qū)分真假。這對‘鮑師傅’的正常經(jīng)營產(chǎn)生了很大影響。一些加盟商在發(fā)現(xiàn)易尚公司并非真正的‘鮑師傅’后起訴、舉報了易尚公司。”
對于鮑才勝公司的指控，易尚公司不認可并表示，原告在第43類的類別上及餐飲服務(wù)的類別上沒有合法的專有使用權(quán)，沒有限制他人使用的權(quán)利，其對于人頭像、“鮑師傅”漢字及拼音的商標在第43類的類別上，包含蛋糕店，故擁有合法的使用權(quán)；原告在市場上沒有帶有“鮑師傅”字樣的預(yù)包裝糕點，故原告的商標在第30類糕點產(chǎn)品上的知名度不高，無權(quán)跨類別主張權(quán)利；原告的裝潢并非知名的裝潢設(shè)計，有大量其他的店鋪均是黃底紅字的色彩搭配等。
認定構(gòu)成侵權(quán)，判賠300萬元
豐臺法院經(jīng)審理認為，易尚公司在其網(wǎng)站、微信公眾號、店鋪等單獨或突出使用“鮑師傅”標識，未規(guī)范使用其第17899096號“鮑師傅BaoShiFu”文字及圖商標，相關(guān)公眾主要通過“鮑師傅”文字對該商標進行呼叫，該行為易造成相關(guān)公眾混淆誤認，已構(gòu)成商標侵權(quán)。
法院指出，鮑才勝公司使用統(tǒng)一的黃底紅字“鮑師傅糕點”門頭店招，已在一定范圍內(nèi)具有了一定的知名度，且使用時間早于易尚公司。易尚公司未經(jīng)許可，使用黃底紅字“鮑師傅糕點”作為店鋪門頭，擅自使用與他人有一定影響的包裝、裝潢相同或者近似的標識，容易使相關(guān)公眾誤認為鮑才勝公司與易尚公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，致使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，故易尚公司的上述行為構(gòu)成不正當競爭。
法院同時指出，易尚公司在公司聲明中多次提到鮑才勝公司的法定代表人及該公司情況，上述聲明內(nèi)容系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，在雙方存在競爭關(guān)系的情況下，容易欺騙或誤導(dǎo)消費者，故該行為構(gòu)成不正當競爭。
一審法院綜合考慮涉案被訴注冊商標的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人主觀過錯等因素，判決易尚公司立刻停止侵犯涉案商標權(quán)和不正當競爭行為，刊登聲明、消除影響，賠償鮑才勝公司經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬余元。
易尚公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，維持原判。
鮑才勝對本報記者表示：“法院判決再次認可了‘鮑師傅’的品牌知名度。‘鮑師傅’長期遭受山寨侵權(quán)困擾，公司已在全國18個地區(qū)選擇了218個侵權(quán)較為嚴重的門店提起了訴訟。目前，上述案件中有183件已經(jīng)通過判決、調(diào)解、和解的方式結(jié)案，案件結(jié)果均是侵權(quán)門店立即停止使用“鮑師傅”商標銷售糕點，并賠償侵權(quán)期間給原告造成的經(jīng)濟損失。”
注重商標布局，降低侵權(quán)風(fēng)險
“生活中存在形形色色的‘傍名牌’‘搭便車’的行為，侵權(quán)人通常會使用他人注冊在先、并已享有信譽的商品或服務(wù)商標，或者注冊相同或近似的商標，甚至將其作為企業(yè)名稱中的字號加以登記和使用。”上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部負責(zé)人戎朝在接受本報記者采訪時指出。
戎朝表示，易尚公司作為同行業(yè)競爭者，在原告的“鮑師傅”商標已經(jīng)具有較高知名度的情況下，仍然在同屬糕點等商品上使用與“鮑師傅”商標相同或近似的標識，已經(jīng)造成相關(guān)公眾的混淆誤認，甚至通過虛假宣傳誤導(dǎo)消費者，損害原告商譽，因此法院認定易尚公司侵犯了原告的商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。
那么，同業(yè)經(jīng)營者應(yīng)該如何加強知識產(chǎn)權(quán)保護，避免上述“搭便車”“傍名牌”的行為，降低侵權(quán)風(fēng)險？
對此，戎朝建議，首先，經(jīng)營者可以進行商標布局，增強自身的創(chuàng)新能力，注冊并使用自創(chuàng)商標。同時，經(jīng)營者需要注重將商標與自己的商品或服務(wù)、企業(yè)名稱結(jié)合使用，如此不僅能夠有效提升商標的知名度，并且能夠防范惡意搶注行為。
其次，經(jīng)營者在使用商標前，應(yīng)當做好有效的商標檢索工作，避免與他人已經(jīng)注冊的商標相沖突。在發(fā)現(xiàn)已有沖突的情況下，需要及時調(diào)整發(fā)展策略，變更商標或者取得許可。
再次，經(jīng)營者應(yīng)當注重規(guī)范使用商標。在使用商標時，需要嚴格按照注冊商標的樣式和核定范圍使用商標，避免相關(guān)公眾的混淆誤認。
“歸根結(jié)底，經(jīng)營者需要注重提升自己的商品和服務(wù)的質(zhì)量，通過使用和宣傳行為提升自己商標的知名度，逐漸積累商譽，而不是試圖攫取他人的商譽和品牌價值，這種行為是得不償失的。”戎朝說。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載或編譯文章及圖片原文均來自網(wǎng)絡(luò)，不代表本網(wǎng)觀點或證實其內(nèi)容的真實性。若有來源標注錯誤或涉及文章或圖片版權(quán)問題，請與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)將及時更正、刪除，謝謝。