商評(píng)委駁回6件“蘇鮮生”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)
日期：2019-11-14 10:49:38 / 人氣： 0次 / 來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
“新鮮生活，為你而來(lái)。”2017年4月，江蘇蘇寧易購(gòu)電子商務(wù)有限公司（下稱蘇寧易購(gòu)）推出“Su Fresh蘇鮮生”精品超市，加碼布局生鮮零售市場(chǎng)。同年11月，蘇寧易購(gòu)提出“蘇鮮生”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，卻因遭遇他人在先確權(quán)的“蘇先生”商標(biāo)而注冊(cè)受阻。 近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定蘇寧易購(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)的6件“蘇鮮生”商標(biāo)與他人在先申請(qǐng)注冊(cè)的“蘇先生”商標(biāo)使用在同一種或類(lèi)似商品上容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此判決駁回蘇寧易購(gòu)上訴，維持原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）駁回蘇寧易購(gòu)6件“蘇鮮生”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的復(fù)審決定。
是否近似引紛爭(zhēng)
記者了解到，早在2015年3月，蘇寧易購(gòu)就在旗下的蘇寧超市開(kāi)售自營(yíng)生鮮產(chǎn)品時(shí)使用“蘇鮮生”一詞。2017年4月，蘇寧易購(gòu)在徐州推出了全國(guó)首家“Su Fresh蘇鮮生”精品超市，走“線上配送+線下體驗(yàn)”的經(jīng)營(yíng)模式，打造“生鮮+餐飲+超市”的消費(fèi)體驗(yàn)。目前，蘇寧易購(gòu)已經(jīng)在全國(guó)開(kāi)設(shè)了10余家“Su Fresh蘇鮮生”門(mén)店，分布在北京、廣州、南京、徐州等地。 2017年11月，蘇寧易購(gòu)提出第27349766號(hào)、第27356264號(hào)、第27809191號(hào)、第27818022號(hào)、第27818042號(hào)、第27819520號(hào)“蘇鮮生”商標(biāo)（下統(tǒng)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，分別指定使用在啤酒等第32類(lèi)商品、葡萄酒等第33類(lèi)商品、冰柜等第11類(lèi)商品、牙刷等第21類(lèi)商品、服裝等第25類(lèi)商品、化妝品等第3類(lèi)商品上。中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，蘇寧易購(gòu)還申請(qǐng)注冊(cè)了43件“蘇鮮生”商標(biāo)，其中大部分均已被核準(zhǔn)注冊(cè)，涵蓋與“Su Fresh蘇鮮生”精品超市主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的替他人推銷(xiāo)、自助餐廳等服務(wù)及新鮮水果與蔬菜、活動(dòng)物等商品。 針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）經(jīng)審查認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)分別與他人在先申請(qǐng)注冊(cè)的第18691996號(hào)、第21743996號(hào)、第20890600號(hào)、第20890466號(hào)、第22869699號(hào)、第1378689號(hào)“蘇先生”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此決定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
蘇寧易購(gòu)不服原商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向原商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)，主張訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義、讀音等方面差異明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)該公司宣傳使用已具有一定知名度。綜上，蘇寧易購(gòu)請(qǐng)求對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以初步審定。
2018年12月16日，原商評(píng)委作出決定，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，二者構(gòu)成近似商標(biāo)；訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品屬于同一種或類(lèi)似商品，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在上述同一種或類(lèi)似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。綜上，原商評(píng)委認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，而蘇寧易購(gòu)提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。據(jù)此，原商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
蘇寧易購(gòu)不服原商評(píng)委所作決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義和呼叫等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)；訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)蘇寧易購(gòu)的長(zhǎng)期使用，已獲得較高知名度；多件類(lèi)似的案外商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。綜上，蘇寧易購(gòu)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原商評(píng)委所作駁回復(fù)審決定，并判令原商評(píng)委重新作出復(fù)審決定。
能否注冊(cè)有結(jié)論
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)“蘇鮮生”與引證商標(biāo)“蘇先生”均為文字商標(biāo)，二者在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，使用在同一種或類(lèi)似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，引證商標(biāo)的權(quán)利人并未參與訴訟，蘇寧易購(gòu)在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用商品上經(jīng)使用已具有足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的知名度，而且商標(biāo)應(yīng)否核準(zhǔn)注冊(cè)采取個(gè)案審查原則，蘇寧易購(gòu)所主張的其他在先商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況不能成為該案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月2日作出一審判決，駁回蘇寧易購(gòu)的訴訟請(qǐng)求。
蘇寧易購(gòu)不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字組合、含義、整體設(shè)計(jì)等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；類(lèi)似案件中已有諸多“先生”與“鮮生”商標(biāo)在相同或者類(lèi)似商品上獲得共存注冊(cè)，按照審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。 北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能用途、消費(fèi)群體、銷(xiāo)售渠道等方面相同或相近，屬于同一種或類(lèi)似商品；訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“蘇鮮生”構(gòu)成，引證商標(biāo)由文字“蘇先生”構(gòu)成，兩者在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，整體比對(duì)區(qū)別不明顯，二者共存使用于上述同一種或類(lèi)似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
同時(shí)，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的差異不足以排除相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能性，蘇寧易購(gòu)公司認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)的上訴理由不能成立，而且其他商標(biāo)的注冊(cè)情況不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予初步審定的當(dāng)然依據(jù)。
綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為蘇寧易購(gòu)的上訴請(qǐng)求及其理由均缺乏依據(jù)，據(jù)此判決駁回蘇寧易購(gòu)上訴，維持一審判決。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載或編譯文章原文均來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或涉及文章版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)將及時(shí)更正、刪除，謝謝。