亚洲精品日本一二区-亚洲精品日韩-亚洲精品日韩精品-亚洲精品日韩久-亚洲精品日韩另类-亚洲精品日韩中文字

2017年5月， 內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（下稱(chēng)伊利公司）推出安慕希酸奶，這款酸奶一經(jīng)投入市場(chǎng)，迅速掀起了消費(fèi)者的搶購(gòu)狂潮，不僅取得了不俗的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，還頻頻在綜藝節(jié)目中亮相，成為該公司一款全新的暢銷(xiāo)產(chǎn)品。然而，一年之后，伊利公司卻發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上竟然出現(xiàn)了與安慕希酸奶包裝裝潢高度近似的產(chǎn)品。

近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（下稱(chēng)朝陽(yáng)法院）對(duì)伊利公司起訴北京旭培生物科技有限公司（下稱(chēng)旭培公司）、中山市愛(ài)兒樂(lè)食品有限公司（下稱(chēng)愛(ài)兒樂(lè)公司）、炎陵縣鄰家商行（下稱(chēng)鄰家商行）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出了一審判決，判定三被告立即停止使用或銷(xiāo)售與安慕希高端暢飲型酸奶包裝裝潢相近似的包裝裝潢，旭培公司和愛(ài)兒樂(lè)公司公開(kāi)道歉，消除影響，并共同賠償原告伊利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)余元等。目前，該案還處于上訴期內(nèi)。

近年來(lái)，因包裝裝潢近似引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)糾紛在奶制品行業(yè)并不鮮見(jiàn)。有業(yè)內(nèi)人士表示，這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅嚴(yán)重挫傷了知名企業(yè)的創(chuàng)新積極性，擾亂了公平有序的市場(chǎng)秩序，同時(shí)損害了消費(fèi)者的利益，對(duì)奶制品行業(yè)的健康發(fā)展造成了巨大的影響。奶制品生產(chǎn)商應(yīng)該加強(qiáng)自主研發(fā)和設(shè)計(jì)，切忌抄襲模仿他人，努力打造自主品牌，靠產(chǎn)品贏得消費(fèi)者的青睞，才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

包裝裝潢惹爭(zhēng)議

原告伊利公司訴稱(chēng)，該公司推出的安慕希高端暢飲型酸奶采用了獨(dú)特包裝裝潢設(shè)計(jì)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的廣泛宣傳，安慕希酸奶包裝裝潢具有較高知名度，已構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的有一定影響的包裝裝潢。

2018年4月，該公司于鄰家商行購(gòu)買(mǎi)若干瓶“華爾秋蕾”風(fēng)味酸奶2種，瓶身均顯示其由旭培公司委托愛(ài)兒樂(lè)公司生產(chǎn)。該公司將“華爾秋蕾”酸奶的2種包裝裝潢與安慕希包裝裝潢進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，除文字、標(biāo)識(shí)、圖案略微不同外，形狀整體與安慕希酸奶瓶體均呈圓柱形，配色且色彩比例完全相同。

伊利公司認(rèn)為，旭培公司、愛(ài)兒樂(lè)公司在其酸奶商品上使用與該公司有一定影響的安慕希包裝裝潢相近似的包裝裝潢，足以造成相關(guān)公眾對(duì)該商品來(lái)源的混淆、誤認(rèn)，或使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是該公司的系列產(chǎn)品，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；鄰家商行作為銷(xiāo)售者未盡到審查義務(wù)。伊利公司請(qǐng)求法院判令三被告立即停止使用與安慕希酸奶包裝裝潢相近似的包裝裝潢；連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)余元等；旭培公司、愛(ài)兒樂(lè)公司在10日內(nèi)收回及銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品。

對(duì)此，旭培公司、愛(ài)兒樂(lè)公司共同辯稱(chēng)：安慕希包裝裝潢于2017年5月13日才上市，其上市時(shí)間短，知名度有限，所起到的識(shí)別商品來(lái)源的作用有限，消費(fèi)者不會(huì)因包裝裝潢而發(fā)生混淆、誤認(rèn)；同時(shí)，“伊利”“安慕希”等商標(biāo)的知名度較高，消費(fèi)者系因商標(biāo)識(shí)別商品而非包裝裝潢；其次，安慕希包裝裝潢與涉案包裝裝潢在顏色、圖案、文字內(nèi)容及布局等方面存在明顯區(qū)別，二者不構(gòu)成近似；再次，“華爾秋蕾”酸奶的銷(xiāo)售時(shí)間短、銷(xiāo)量小，兩家公司因被控侵權(quán)行為獲利微薄，伊利公司主張的賠償數(shù)額過(guò)高。綜上，兩家公司請(qǐng)求駁回伊利公司的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)定相近似

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；二是如果構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

對(duì)于被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為，伊利公司請(qǐng)求保護(hù)的安慕希包裝裝潢，其在柱型瓶體形狀、色彩、文字等方面的排列組合具有顯著性。根據(jù)伊利公司提交的其在網(wǎng)絡(luò)媒體、電視綜藝節(jié)目上的宣傳證據(jù)等，可以認(rèn)定經(jīng)伊利公司的推廣宣傳及銷(xiāo)售，使得安慕希包裝裝潢已具有較高知名度。同時(shí)，涉案包裝裝潢與安慕希包裝裝潢相比，就形狀、尺寸而言，二者采用的立柱包裝瓶形狀、大小幾近相同；就整體及文字配色而言，二者均采用藍(lán)白顏色。因此，涉案包裝裝潢與安慕希包裝裝潢在整體印象和主要部分上構(gòu)成近似。此外，由于安慕希包裝裝潢在柱型瓶體形狀、色彩搭配、元素比例等方面的整體排列組合具有識(shí)別商品來(lái)源的顯著特征且具有一定的影響，而兩種涉案包裝裝潢在整體視印象和主要部分上與安慕希包裝裝潢構(gòu)成相似，若共同使用在酸奶等商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者誤以為其與伊利公司具有特定聯(lián)系。

關(guān)于損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，法院認(rèn)為涉案產(chǎn)品屬于快速消費(fèi)品、銷(xiāo)售范圍廣、銷(xiāo)售量大、知名度高、旭培公司及愛(ài)兒樂(lè)公司侵權(quán)行為主觀惡意大，全額支持了伊利公司提出的賠償請(qǐng)求。

據(jù)此，朝陽(yáng)法院作出上述一審判決。

自主創(chuàng)新是王道

事實(shí)上，隨著奶制品行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)加劇，這種抄襲、模仿他人裝潢引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)有發(fā)生。

北京市天元律師事務(wù)所合伙人律師孫彥在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，對(duì)于牛奶、食品等快速消費(fèi)行業(yè)，仿冒知名商品裝潢的情況多數(shù)出現(xiàn)在一些小超市、小商店中。消費(fèi)者稍不注意，就會(huì)買(mǎi)到仿冒的商品，事后很難維權(quán)。這種情況直接侵犯了消費(fèi)者的利益，也損害了被仿冒商家的利益。

上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)行業(yè)發(fā)展帶來(lái)哪些影響？孫彥認(rèn)為：“首先是知名企業(yè)的市場(chǎng)投入得不到回報(bào)，無(wú)法轉(zhuǎn)換成商品銷(xiāo)售收入，影響奶制品企業(yè)的創(chuàng)新和品牌建設(shè)的積極性；其次，一些仿冒企業(yè)搭了知名企業(yè)的便車(chē)，獲得了不當(dāng)?shù)美绊懥耸袌?chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序；第三，仿冒商品造成了市場(chǎng)混亂，侵犯了消費(fèi)者的利益，甚至給消費(fèi)者的健康帶來(lái)了威脅。”

那么奶制品生產(chǎn)商應(yīng)該如何未雨綢繆，降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)呢？孫彥建議，一方面，奶制品生產(chǎn)商應(yīng)該注重產(chǎn)品質(zhì)量和新產(chǎn)品研發(fā)，在此基礎(chǔ)上打造自己的品牌。另一方面，在產(chǎn)品推廣過(guò)程中，無(wú)論是產(chǎn)品外觀包裝還是產(chǎn)品廣告創(chuàng)意、文案策劃，企業(yè)都應(yīng)堅(jiān)持自主創(chuàng)新，切忌抄襲他人廣告、模仿他人包裝、攀附他人知名度、搭別人便車(chē)，以降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。