亚洲精品日本一二区-亚洲精品日韩-亚洲精品日韩精品-亚洲精品日韩久-亚洲精品日韩另类-亚洲精品日韩中文字

       【案情簡介】
        1996年，娃哈哈集團與法國達能集團（以下簡稱“達能集團”）、香港百富勤公司共同合資成立了杭州娃哈哈食品有限公司（以下稱“娃哈哈合資公司”）同時還成立了另外4家以“娃哈哈”為字號的合資企業。娃哈哈集團中還有一些企業沒有合資，此后娃哈哈集團又相繼建立了一批與達能集團沒有合資關系的娃哈哈公司。
        在1996年2月9日的娃哈哈合資公司的合資合同中，約定了由娃哈哈集團將其擁有的“娃哈哈”系列注冊商標轉讓給娃哈哈合資公司。故娃哈哈集團與娃哈哈合資公司又于1996年2月19日簽訂了一份《娃哈哈商標權轉讓協議》（以下簡稱《商標轉讓協議》），約定娃哈哈集團將其注冊的“娃哈哈”系列商標以對價一億元人民幣獨占性地轉讓給娃哈哈合資公司，然后再由娃哈哈合資公司授權給它其余“娃哈哈”合資企業使用，一億元轉讓費中的5 000萬元作為娃哈哈集團對娃哈哈合資公司的部分出資，另5 000萬元由娃哈哈合資公司以現金形式支付給娃哈哈集團。
        因為“娃哈哈”注冊商標的《商標轉讓協議》逾二年未能獲得國家工商行政管理總局商標局的批準，娃哈哈合資公司遂又在1999年5月18日與娃哈哈集團簽訂了約定同一法律行為的兩份《娃哈哈商標許可使用合同》，其中一份幾乎是《商標轉讓協議》翻版，內容較為詳細，另一份是商標權許可使用的格式文本，內容比較簡單，兩者都明確了娃哈哈集團授予娃哈哈合資公司專有的和不可撤銷的商標使用許可；當時以內容較為簡單的一份報商標局備案。2005年10月12日，雙方又簽訂一份《商標使用許可合同第一號修訂協議》，就娃哈哈商標使用許可范圍作了調整約定，其中也許可二十多家非合資的娃哈哈公司使用娃哈哈注冊商標。
        達能集團后來收購了香港百富勤在娃哈哈合資公司和其他娃哈哈合資企業中的股權，其在所有娃哈哈合資企業包括娃哈哈合資公司中的持股達到51%。2006年4月，達能集團以《商標使用許可合同》中明確規定娃哈哈集團未經合資公司董事會同意不得許可任何第三方使用商標為由，要求關閉一批非合資娃哈哈公司，或者以40億元的價格收購這些合資公司51%的股權，但是遭到娃哈哈集團的強烈反對。
        2007年4月8日，娃哈哈集團掌門人宗慶后先生做客新浪網站披露了“娃哈哈與達能集團糾紛”相關信息；接著達能集團揚言如果協商不成，將訴諸國際仲裁；從此雙方愈演愈烈，一場全球矚目的跨國商戰就此拉開序幕。
        2007年4月11日，達能集團在上海舉行新聞發布會回應娃哈哈集團，稱娃哈哈注冊商標已經轉讓，屬于其控股的娃哈哈合資公司。
        2007年5月9日，達能集團啟動相關程序，要求宗慶后代表娃哈哈合資公司起訴那些非合資公司，并設定了30天的期限。此后，達能集團向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院提出了包含8項請求事項的仲裁申請，仲裁與訴訟的戰火由此開始燃起。
        2007年6月4日，達能集團在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對兩家關聯公司恒楓貿易有限公司和杭州宏勝飲料有限公司及上述公司有關人員提起訴訟。
        針對達能集團的法律攻勢，娃哈哈集團奮起反擊。2007年6月14日，娃哈哈集團向杭州仲裁委員會正式提起仲裁申請，要求確認其與娃哈哈合資公司于1996年2月29日簽署的《商標轉讓協議》已終止。隨后達能集團于2007年7月5日以娃哈哈合資公司名義向杭州仲裁委員會提出了仲裁反請求，請求確認上述《商標轉讓協議》仍然有效，要求娃哈哈集團繼續完成商標轉讓手續。從8月16日的第一次庭審起，雙方一直就《商標轉讓協議》是否已經不能履行和應否終止這一核心問題各持己見，爭辯不休。其中涉及國家工商行政管理總局商標局2007年6月7日向浙江省工商行政管理局出具的《關于娃哈哈商標轉讓申請審核情況的復函》(下稱《復函》)。雙方對于該《復函》的法律效力各執己見。而且娃哈哈集團方面認為國家工商行政管理總局商標局《復函》中所提及的“均未同意轉讓”的含義就是“不予核準，予以駁回”；而達能集團方面提出相反意見，達能集團還以娃哈哈合資公司名義在2007年8月13日就《復函》涉及相關問題向國家工商行政管理總局商標局提交了《律師征詢函》，不久又就此向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求國家工商行政管理總局商標局撤銷該《復函》。但延至9月下旬，達能集團又主動撤回了該行政訴訟。2007年11月15日，杭州市仲裁委員會作出最后裁決，認為娃哈哈商標權應然歸屬于娃哈哈集團。雖然《娃哈哈商標轉讓協議》依法成立，但注冊商標權的轉讓不以商標轉讓合同為準，而是必須經過國家工商行政管理總局商標局批準，至批準日起生效；娃哈哈注冊商標轉讓經依法申請未獲批準，所以雖然已經簽署的《娃哈哈商標轉讓協議》依法成立，但是并未發生注冊商標權轉讓的法律效力。
        除上述情況之外，娃哈哈集團和達能集團均在國內外發動了不同的攻勢。達能集團方面于2007年7月19日在上海發表聲明，認為娃哈哈集團旗下的4家非合資公司侵犯其娃哈哈商標專用權，并分別致函各家娃哈哈合資公司，且以宗慶后擔任娃哈哈合資公司董事長期間損害公司利益為由在國內數家法院同時提起訴訟。此外達能集團還在法國、意大利等地發起對娃哈哈集團的海外進攻。于2007年11月初，達能集團還在英屬維爾京群島和美屬薩摩亞群島最高法院起訴，同時提出針對這些離岸公司資產的托管申請。兩地最高法庭分別在9日和14日簽署法令，凍結各自屬地共10家娃哈哈的離岸公司資產。而娃哈哈集團奉陪到底的精神也有所體現，如娃哈哈集團于2007年7月6日對達能集團董事秦鵬同業禁止行為的起訴等。
        達能集團與娃哈哈集團之間一時間商標混戰，狼煙四起，燃起全國，燒遍全球。但接下來連續發生的十幾起仲裁裁決和訴訟判決，均為娃哈哈集團勝出或者得利，達能集團可以說全線潰敗。
        娃哈哈集團與達能集團這場罕見的中外合資企業沖突，經過4年的對峙終以達能集團離場收尾。2009年9月30日，達能集團與娃哈哈集團發布聯合聲明宣布和解，達能集團將向娃哈哈出售在39家合資公司里的51％股權。交易完成后，雙方將終止與此糾紛有關的所有法律。這是達能集團繼退出上海光明乳業、梅林正廣和蒙牛等企業后，達能集團在中國的又一大退卻。

【案例評析】
         “達娃之爭”可以說籍以交戰的工具與外衣是知識產權，但紛爭的背后蘊藏的卻是涉及到公司同業競爭、跨國公司并購、民族品牌保護、國家經濟安全、國內產業的保護、中外合資等一系列的復雜問題。知識產權不僅是一個法律問題，也是經營問題，不僅是國內問題，也是國際問題。

        一、知識產權往往是外衣，跨國并購時時要警惕
        隨著經濟全球化的發展，中國市場被跨國企業打開，國內企業為了利用外方資金、先進的生產技術和管理經驗，全面提升我國企業的經營水平和市場競爭力，越來越多的引進外國資本。而基于利益的考慮，外國資本通常也會欣然接受國內的邀請。如1996年娃哈哈集團選擇與法國達能集團的“聯姻”，就是因為雙方在中國市場拓展的共同需求。但市場競爭中沒有永遠的朋友，永恒的只有利益，于是隨著合作的進一步深入，利益的沖突和對企業控制權的爭奪往往會爆發在跨國并購的當事人之間，而知識產權常常就是一個很好的口實。
        如果說達能集團與娃哈哈集團1996年是為了利益而聯手，而2007年令他們兵戎相見的依然是利益，只是披上了一件知識產權的外衣。在達娃合資后十年間，發展到36家之多的娃哈哈合資企業的總資產達到56億，2006年的當年利潤達10.4億。達能集團收購香港百富勤公司股份而成為娃哈哈合資公司控股人的先后，其還相繼收購了武漢東西湖啤酒、廣東樂百氏、上海梅林正廣和等國內企業的絕大多數股權。而達能集團與娃哈哈集團合資之時，娃哈哈集團的董事長宗慶后就堅持中方的經營控制權，堅持合資企業必須繼續使用娃哈哈商標與品牌，堅持合資不合品牌。但是，由于合資時簽下的《商標轉讓協議》以及后來《商標許可協議》在“娃哈哈”商標歸屬權約定問題上的疏漏或者模糊，使達能集團得以啟動其仲裁與訴訟攻勢，先要挾娃哈哈集團履行商標轉讓行為，在遭受娃哈哈集團的阻擊和反擊后，又在國內外先后提起了以娃哈哈集團和宗慶后損害公司利益為由的多次仲裁和訴訟，給娃哈哈集團方面造成了巨大的影響。在知識經濟時代，由于知識產權制度逐漸異化，而國內企業知識產權保護意識還在逐步增強中，知識產權保護還有很多漏洞，這就給國外公司尤其是跨國公司以把柄，致使我國國內企業長期處于知識產權重壓之下。因此，國內企業在引進資金進行中外合資之時，首先要堅定自己的立場，必要時應當像宗慶后董事長那樣堅持合資不合品牌，籍此保護自主品牌。其二，企業應當根據企業自身情況，增強企業對于外國資本的消化和控制功能，通過合同等方式明確約定有利于己方的知識產權的權利歸屬與使用，警惕任何名義尤其是知識產權名義下的惡性跨國并購，防止我國國內企業資產的流失。其三，在遇到跨國并購尤其是惡意跨國并購之時，國內企業更應該勇敢拿起法律武器與之抗爭到底。

        二、法律意識要增強，自主品牌應保護
       （一）“陰陽合同”惹事端，法律意識待增強
        達能集團與娃哈哈集團先“聯姻”而后又離婚的波瀾，直接表現為雙方對娃哈哈系列注冊商標之歸屬的爭議及其仲裁和訴訟。可以看出，娃哈哈集團在合資當初法律意識并不強，對娃哈哈系列商標的轉讓卻沒有做好相應的風險評估與風險防范措施，如果當初對于合同每個條款都有很好的解讀，就不會引起這樣的軒然大波。合資時對相應風險評估與風險防范之意識薄弱是娃哈哈集團起初一度陷入被動局面的原因之一。這就警示國內企業在進行中外合資時應當充分關注：其一，強化風險意識。企業只有對資本合作的風險有充分的認識，才能在潛在風險轉化為現實風險前巧妙化解，或者在現實風險發生后妥善處理。其二，加強合同意識。相關協議是合資戰略實施過程中的法律基礎和行為依據。因此，在簽訂合同前企業一定要做好“功課”，對合同的各項條款進行深入研究，在合同簽字蓋章前要慎之又慎。其三，加強知識產權保護意識，做好自主品牌的保護，在合資之時正確評估企業無形資產，防范無形資產的流失。
        （二）堅持合資不合牌，自主品牌維護靠大家
        達能集團在中國相關領域的并購態勢以及并購后對樂百氏等企業品牌的毀損，使我們不得不懷疑，達能集團在中國的并購戰略完全是為了服務其經濟利益的最大化而非建設性的合作，對于這種破壞式的并購，確實必須引起我們足夠的警惕并采取相應的措施。
        1.企業要保護自有品牌和堅持自主商標
        在與外資企業合資時，我國企業應當考慮自有品牌的繼續使用和自主注冊商標權的優化保護問題，力爭保持對自有品牌的控制，有效反制跨國并購中的自主品牌流失。在與外方合資時，企業在簽訂的合資協議中要有相應的品牌保護方面的條款，確保我們的自主品牌在合資公司中能夠保值增值。
        2.自主品牌的保護需要全社會的共同參與
        自主品牌是企業通過長期創造的財富，要逐漸培養企業內員工的品牌保護意識，同時加強民眾對自主品牌的認識，而不是一味的追求國外品牌，是要形成一種對自主品牌優先支持的社會氛圍。
        3.自主品牌的保護離不開國家的支持
        國家是知識產權國際制度的立法者和執法者，對自主品牌的國際保護起到了不可替代的作用。國家應該通過國內知識產權制度的完善、國家知識產權戰略的實施以及加強企業內部宣傳等途徑，為全球化過程中企業長期積累的自主品牌保護提供最有力的支持。

        三、游戲規則要掌握，獲取利益是目的
        “達娃之爭”從企業商標之爭而眾所矚目，告誡國內企業應當在招商引資過程中，熟悉并掌握企業經營中的游戲規則，并從中獲得利益。
        首先，“達娃”的仲裁和訴訟爭端中，最明顯的表現即在“娃哈哈”商標權的歸屬及其使用中，其中涉及1996年的《商標轉讓協議》和1999年的《商標許可使用協議》之“陰陽合同”的效力。根據杭州市仲裁委員會的裁決結果，娃哈哈商標權應然歸屬于娃哈哈集團，《娃哈哈商標轉讓協議》依法成立，但并未發生相應的法律效力，商標轉讓經依法申請未獲批準。因此，達能集團并不享有商標權，而二者在合同談判上的漏洞，給了達能集團借助娃哈哈合資公司提起一系列訴訟的借口。因此，國內企業在中外合資是一定要重視合同及合同談判。
        從達能集團強勢打壓到達能集團的節節后退，這其中，娃哈哈集團一直堅持自己的立場。娃哈哈集團一開始沒有尋求外部的幫助。但在達能集團強大攻勢之下，娃哈哈集團開始不斷尋求國內法律專業人士的幫助。娃哈哈集團集聚了一批國內一流的法律與知識產權專業人士組成的專家、律師團隊，來應對達能集團同樣精心組織的強大的律師團。經過復雜的舉證、多次的開庭以及法律團隊通過其他方面所做的努力，娃哈哈律師團隊在“狼煙四起，訴訟遍地”的這場商戰中取得了自始至終的全面勝利。
娃哈哈案件揭示出，在知識產權之爭中，強大的法律團隊支持是至關重要，面對錯綜復雜的案情，專家團隊的組合不僅可以從全面把握案情，而且可以由此增強社會輿論的支持，從而進一步借助媒體的力量，扭轉訴訟形式。國內企業還要學會利用專業的外部力量，應該在中外合資過程中在合同談判過程中，多聽取專業法律人士尤其是專家的意見。