從一普通案例看商標標志的顯著性
日期：2017-01-13 21:14:35 / 人氣： 0次 / 來源：未知
——評析騰訊科技（深圳）有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復審行政案件
【本案要旨】
商標標志中既包括具有顯著特征部分，又包括不具有顯著特征部分的，一般情況下仍應當從標志整體上認定為具有顯著特征。
【案情】
本案申請商標系第13456825號“全民飛機大戰”商標，由騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）于2013年10月30日向國家工商行政管理總局商標局提出注冊申請，指定使用在第41類“教育信息、組織教育或娛樂競賽、提供在線電子出版物（非下載）、除廣告片外的影片制作、電影膠片的分配（發行）、娛樂、在計算機網絡上提供在線游戲、體育野營服務、玩具出租、游戲器具出租”服務上。
2014年1月13日，商標局作出第TMZC13456825BHTZ01號《商標駁回通知書》，決定：申請商標直接表示了指定服務的內容特點，缺乏顯著性，不宜作為商標注冊。根據《商標法》第十一條第一款第（二）項、第十一條第一款第（三）項、第三十條的規定，決定駁回申請商標注冊申請。騰訊公司不服，向商標評審委員會提出復審申請。
2015年4月8日，商標評審委員會作出被訴決定。該決定認為：申請商標直接表示了指定服務的內容特點，缺乏顯著性，不宜作為商標注冊。騰訊公司所述其他商標注冊情況與本案不同，不能作為申請商標獲準注冊的必然依據。騰訊公司提交的證據不足以證明申請商標具有可注冊性。因此，商標評審委員會依據《商標法》第十一條第一款第（二）項、第（三）項、第三十條和第三十四條的規定，決定：對申請商標予以駁回。
騰訊公司不服商標評審委員會的復審決定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。
【判決】
北京知識產權法院認為：申請商標指定使用在“在計算機網絡上提供在線游戲”等服務上，直接表示了服務的內容或服務的特點，容易使相關公眾認為其是對服務內容的描述，無法起到商標應具有的區分商品或服務來源的識別作用，故申請商標不具有應有的顯著特征，且騰訊公司提交的相關證據尚不足以證明申請商標經使用已取得了顯著特征。因此，申請商標的注冊申請屬于商標法第十一條第一款第（二）項規定的情形，不應予以核準注冊。商標評審委員會同時適用《商標法》第十一條第一款第（二）項和第十一條第一款第（三）項駁回了申請商標的申請注冊不當，應予糾正。
北京知識產權法院依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決：駁回騰訊公司的訴訟請求。
騰訊公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，判令商標評審委員會重新作出決定。其上訴理由是：申請商標指定使用在第41類教育信息、在計算機網絡上提供在線游戲等服務上，沒有直接表示指定服務的內容特點，不會使相關公眾認為是對服務內容的描述，可以起到區分服務來源的識別作用，具有商標顯著性，應予核準注冊。
北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）、（三）項、第三款、第七十條第（一）項、第（二）項之規定，判決如下：一、撤銷原審判決；二、撤銷被訴決定；三、商標評審委員會重新作出決定。
【評析】
根據2014年商標法第十一條的規定，下列標志不得作為商標注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標志經過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。
騰訊公司在駁回復審及訴訟階段先后提交了2014、2015年中國游戲風云榜；關于全民飛機大戰注冊用戶數量超過一億的報道和分析；2014年第二季度中國手游市場報告；關于《中國移動游戲產業報告》的報道；在各大娛樂游戲網站中的有關“全民飛機大戰”廣告及新聞網頁截屏；全民飛機大戰游戲使用截屏；有關全民飛機大戰在手機APP中的使用截屏；國家圖書館檢索報告等等證據。從上述證據可知，“全民飛機大戰”是騰訊公司開發的一款網絡在線游戲名稱，并非僅直接表示服務的內容及其他特點，且經過宣傳使用，取得了較高的知名度，相關公眾能夠將其與騰訊公司聯系起來，應當認定為具有顯著性。即便“飛機大戰”有可能被相關公眾認為是一類游戲的通稱，但是“全民飛機大戰”整體上具有商標的識別作用。該款游戲由騰訊公司開發，其作為商標使用亦不會侵害他人及公眾利益，予以核準注冊更為妥當。
本案雖然二審法院不認同一審法院關于申請商標是否具有顯著性的認定，但是一審判決中引用了最高人民法院的在先案例，對商標評審委員會在被訴決定中同時適用《商標法》第十一條第一款第（二）項和第（三）項的作法進行了糾正，這一做法是正確的。一審法院指出：關于2014年商標法第十一條第一款第（二）項和第（三）項的適用問題，在（2014）知行字第125號再審申請人石剛與被申請人商標評審委員會、一審第三人中國人民財產保險股份有限公司商標行政糾紛案件中，最高人民法院對此已作出了如下認定：“商標法第十一條第一款第（二）項、第（三）項雖然可能在判斷某些標志時存在一定的模糊區域，但不宜同時適用，否則相關條項的立法設計將失去意義。”因此，本案中商標評審委員會認為訴爭商標的注冊申請同時違反《商標法》第十一條第一款第（二）項和第（三）項的規定，與在先案例的認定不相符，應予糾正。（作者：岑宏宇，北京市高級人民法院知識產權庭）
【本案要旨】
商標標志中既包括具有顯著特征部分，又包括不具有顯著特征部分的，一般情況下仍應當從標志整體上認定為具有顯著特征。
【案情】
本案申請商標系第13456825號“全民飛機大戰”商標，由騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）于2013年10月30日向國家工商行政管理總局商標局提出注冊申請，指定使用在第41類“教育信息、組織教育或娛樂競賽、提供在線電子出版物（非下載）、除廣告片外的影片制作、電影膠片的分配（發行）、娛樂、在計算機網絡上提供在線游戲、體育野營服務、玩具出租、游戲器具出租”服務上。
2014年1月13日，商標局作出第TMZC13456825BHTZ01號《商標駁回通知書》，決定：申請商標直接表示了指定服務的內容特點，缺乏顯著性，不宜作為商標注冊。根據《商標法》第十一條第一款第（二）項、第十一條第一款第（三）項、第三十條的規定，決定駁回申請商標注冊申請。騰訊公司不服，向商標評審委員會提出復審申請。
2015年4月8日，商標評審委員會作出被訴決定。該決定認為：申請商標直接表示了指定服務的內容特點，缺乏顯著性，不宜作為商標注冊。騰訊公司所述其他商標注冊情況與本案不同，不能作為申請商標獲準注冊的必然依據。騰訊公司提交的證據不足以證明申請商標具有可注冊性。因此，商標評審委員會依據《商標法》第十一條第一款第（二）項、第（三）項、第三十條和第三十四條的規定，決定：對申請商標予以駁回。
騰訊公司不服商標評審委員會的復審決定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。
【判決】
北京知識產權法院認為：申請商標指定使用在“在計算機網絡上提供在線游戲”等服務上，直接表示了服務的內容或服務的特點，容易使相關公眾認為其是對服務內容的描述，無法起到商標應具有的區分商品或服務來源的識別作用，故申請商標不具有應有的顯著特征，且騰訊公司提交的相關證據尚不足以證明申請商標經使用已取得了顯著特征。因此，申請商標的注冊申請屬于商標法第十一條第一款第（二）項規定的情形，不應予以核準注冊。商標評審委員會同時適用《商標法》第十一條第一款第（二）項和第十一條第一款第（三）項駁回了申請商標的申請注冊不當，應予糾正。
北京知識產權法院依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決：駁回騰訊公司的訴訟請求。
騰訊公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，判令商標評審委員會重新作出決定。其上訴理由是：申請商標指定使用在第41類教育信息、在計算機網絡上提供在線游戲等服務上，沒有直接表示指定服務的內容特點，不會使相關公眾認為是對服務內容的描述，可以起到區分服務來源的識別作用，具有商標顯著性，應予核準注冊。
北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）、（三）項、第三款、第七十條第（一）項、第（二）項之規定，判決如下：一、撤銷原審判決；二、撤銷被訴決定；三、商標評審委員會重新作出決定。
【評析】
根據2014年商標法第十一條的規定，下列標志不得作為商標注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標志經過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標注冊。
騰訊公司在駁回復審及訴訟階段先后提交了2014、2015年中國游戲風云榜；關于全民飛機大戰注冊用戶數量超過一億的報道和分析；2014年第二季度中國手游市場報告；關于《中國移動游戲產業報告》的報道；在各大娛樂游戲網站中的有關“全民飛機大戰”廣告及新聞網頁截屏；全民飛機大戰游戲使用截屏；有關全民飛機大戰在手機APP中的使用截屏；國家圖書館檢索報告等等證據。從上述證據可知，“全民飛機大戰”是騰訊公司開發的一款網絡在線游戲名稱，并非僅直接表示服務的內容及其他特點，且經過宣傳使用，取得了較高的知名度，相關公眾能夠將其與騰訊公司聯系起來，應當認定為具有顯著性。即便“飛機大戰”有可能被相關公眾認為是一類游戲的通稱，但是“全民飛機大戰”整體上具有商標的識別作用。該款游戲由騰訊公司開發，其作為商標使用亦不會侵害他人及公眾利益，予以核準注冊更為妥當。
本案雖然二審法院不認同一審法院關于申請商標是否具有顯著性的認定，但是一審判決中引用了最高人民法院的在先案例，對商標評審委員會在被訴決定中同時適用《商標法》第十一條第一款第（二）項和第（三）項的作法進行了糾正，這一做法是正確的。一審法院指出：關于2014年商標法第十一條第一款第（二）項和第（三）項的適用問題，在（2014）知行字第125號再審申請人石剛與被申請人商標評審委員會、一審第三人中國人民財產保險股份有限公司商標行政糾紛案件中，最高人民法院對此已作出了如下認定：“商標法第十一條第一款第（二）項、第（三）項雖然可能在判斷某些標志時存在一定的模糊區域，但不宜同時適用，否則相關條項的立法設計將失去意義。”因此，本案中商標評審委員會認為訴爭商標的注冊申請同時違反《商標法》第十一條第一款第（二）項和第（三）項的規定，與在先案例的認定不相符，應予糾正。（作者：岑宏宇，北京市高級人民法院知識產權庭）